İzinsiz kullanılmıştı: Erdal Beşikçioğlu 'Behzat Ç.' davasını kazandı
Oyuncu Erdal Beşikçioğlu 'Behzat Ç.' karakterini 'Kahramanın Yolculuğu-Mitik Erkeklik ve Suç Draması' isimli kitabın kapağında izinsiz kullanılması gerekçesiyle açtığı tazminat davasını kazandı.
‘Bergen’ filmindeki performansıyla herkesin beğenisini kazanan Erdal Beşikçioğlu, avukatları Aydın Kurban, Ahu Savaşkan ve Gülşah Atalar aracılığıyla 5 yıl önce Bilgi Üniversitesi’nin Bilgi İletişim Grubu şirketinin yayımladığı ve yazarı Volkan Yücel olan ‘Kahramanın Yolculuğu-Mitik Erkeklik ve Suç Draması’ isimli kitabın kapağında ve 83. sayfasında oyuncunun fotoğrafını izin almadan kullandığı gerekçesiyle tazminat davası açtı. İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne açılan davanın dilekçesinde izin alınmadan kullanılan fotoğrafların Erdal Beşikçioğlu’nu üzdüğünü ve manevi haklarının ihlal edildiği belirtildi. 'Akademik gaye için kullanıldı' Bilgi Üniversitesi’nin Bilgi İletişim Grubu şirketi avukatı ise, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, akademik gaye için kullanılması maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının toplum içindeki içtimai hayatı dikkate alınarak akademik gaye için kullanıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtti. 'Muhalif-politik açıdan kamuya mal olmuş' Kapak fotoğrafının sadece popüler bir sanatçı fotoğrafı olmadığını belirten kitabın yazarı sosyolog Volkan Yücel ise, muhalif, politik ve kamuoyunda tartışmalı bir karakterdeki icracı sanatçının resmi olduğunu ve kitabın basılı bir doktora tezi niteliğinde, tamamen eğitim ve öğretim amaçlı hazırlandığını söylemişti. 'Kitap bilimsel amaçlı' Kitabın devlet tarafından TÜBİTAK bursuyla desteklendiğini, YÖK sitesinden ücretsiz ve doğrudan indirilen doktora tezi niteliğinde ve tamamen eğitim amaçlı bir akademik metin olduğunu savunan Volkan Yücel, İstanbul Bilgi Üniversitesi’nin her bastığı kitapta sadece 500 civarında satış yaptığını ve kullanımın bilimsel amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, yazarın asıl amacının akademik bir çalışma meydana getirmek olduğu hususunu değerlendirerek tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.